4月25日，在第23個世界知識產(chǎn)權日來臨之際，吉林省高級人民法院發(fā)布了2022年吉林省法院知識產(chǎn)權司法保護狀況及典型案例。
(資料圖片)
案例1. 被告人薛某銷售假冒注冊商標的商品罪
簡要案情
被告人薛某為了獲取非法利益，生產(chǎn)假冒50年陳年茅臺酒，并銷售給被害人楊某169瓶，銷售金額252萬元，違法所得25萬元。經(jīng)鑒定，薛某所銷售的“茅臺酒”屬假冒注冊商標的產(chǎn)品。薛某投案，賠償被害人楊某經(jīng)濟損失并取得諒解。法院判決：被告人薛某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣二十五萬元。
典型意義
知識產(chǎn)權刑事司法保護是知識產(chǎn)權保護中最具有強制力和威懾力的方式，依法嚴厲打擊侵犯注冊商標犯罪行為，保護權利人對注冊商標的合法權益是人民法院貫徹落實知識產(chǎn)權強國戰(zhàn)略、營造良好知識產(chǎn)權法治環(huán)境的重要方面。茅臺酒是中國白酒行業(yè)最具實力的白酒品牌之一，在市場上具有較大的知名度和美譽度。本判決依法對侵犯商標專用權的被告人處以有期徒刑并處以罰金，彰顯了人民法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權犯罪的堅定決心，切實保護了商標權人和消費者的合法權益，提高了侵權代價和違法成本，極大威懾了違法侵權行為，為優(yōu)化營商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。
案例2. 某省廣播電視臺與某計算機系統(tǒng)公司侵害廣播組織權糾紛案
簡要案情
《歡樂送》是某省廣播電視臺衛(wèi)視頻道自制的綜藝節(jié)目，形式為經(jīng)典小品、相聲等中間加上主持人串聯(lián)。某計算機系統(tǒng)公司未經(jīng)許可，通過某視頻平臺向公眾提供38期《歡樂送》節(jié)目的在線點播服務。某省廣播電視臺主張某計算機系統(tǒng)公司侵犯其匯編作品權，請求停止侵權、給付侵權損害賠償。一審法院認為：《歡樂送》不具備獨創(chuàng)性，不屬于匯編作品，屬于錄像制品。某計算機系統(tǒng)公司侵犯某省廣播電視臺制作的錄音錄像制品的信息網(wǎng)絡傳播權。判決停止侵權、賠償損失5萬元。某計算機系統(tǒng)公司不服，提起上訴。二審法院認為案涉節(jié)目并非連續(xù)相關形象、圖像的錄制品，某省廣播電視臺對其中的節(jié)目也并非首次制作人，案涉節(jié)目不構(gòu)成錄像制品，但屬于鄰接權中廣播組織權的保護范圍，構(gòu)成廣播組織權的客體。某計算機系統(tǒng)公司的行為侵害了某省廣播電視臺享有的廣播組織權中的信息網(wǎng)絡傳播權，仍需承擔賠償責任。判決駁回上訴、維持原判。
典型意義
在著作權侵權案件中準確判斷權利人的權利類型對于判斷被訴侵權人是否構(gòu)成侵權，影響重大。知識產(chǎn)權的權利人及傳播者享有的權利類型法定，所以要嚴格遵照法律規(guī)定。著作權人的權利類型比較廣泛，而錄音錄像制作者、廣播電視臺、表演者等享有的不是著作權，而是鄰接權，權利類型是有限的，在法律未規(guī)定的領域，無權對他人的使用做出限制，更不能收費。本案中，雖然某省廣播電視臺與錄像制作者都享有信息網(wǎng)絡傳播權，不影響對某計算機系統(tǒng)公司侵權的認定，但仍應對權利類型及性質(zhì)作出準確認定。本案在為鄰接權人厘清其權利類型的同時，也明確了鄰接權人受法律保護的范圍，有利保護了鄰接權人為傳播作品所付出的勞動與投資。為我省知識產(chǎn)權保護向深層次、精細化發(fā)展起到了推動作用。
案例3. 延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司與延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司侵害商標權糾紛案
簡要案情
延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司是“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”商標注冊人，注冊日期為2010年3月28日。“琵巖山”商標注冊人為延邊某貿(mào)易有限公司。2019年2月13日，延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司從延邊某貿(mào)易有限公司受讓該商標。2021年延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司向國家知識產(chǎn)權局對延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司名下“琵巖山”商標提出無效宣告請求。裁定結(jié)果為：“爭議商標在意式面食一項商品上予以維持，在米等其余商品上予以無效宣告。”延邊某農(nóng)業(yè)發(fā)展公司在其生產(chǎn)的大米外包裝上使用碧巖山注冊商標中的朝文“???”字樣，并在網(wǎng)絡上進行售賣，延邊某農(nóng)特產(chǎn)品公司主張其侵權。法院認為：“碧巖山???（朝文文字）BYS及圖”與“琵巖山”商標近似，朝語讀音字形相同，足以使公眾混淆，構(gòu)成侵權。判決：賠償損失2萬元。
典型意義
本案被侵權商標為朝鮮語、漢語、圖形混合商標。在少數(shù)民族聚居區(qū)，企業(yè)采用少數(shù)民族文字與漢語共同作為商標使用的現(xiàn)象較為常見，對于當?shù)毓妬碚f，少數(shù)民族文字與漢語具備同等的區(qū)分力。未經(jīng)許可使用與他人注冊商標中少數(shù)民族文字相同的標識，使公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認和混淆，構(gòu)成侵害注冊商標權。本案對于涉及少數(shù)民族語言的商標是否構(gòu)成相同或相似問題進行厘清，具有指導意義。且吉林省是農(nóng)業(yè)大省，大米的主要種植基地。本案依法認定使用近似農(nóng)產(chǎn)品商標的行為構(gòu)成侵權，并判決賠償損失，有力打擊了農(nóng)產(chǎn)品商標侵權行為，保障農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)的合法權益，為糧食安全提供有力保障。
案例4. 陳某生、白城市某食品店行政調(diào)解協(xié)議司法確認案
簡要案情
陳某生、白城市某食品店專利權權屬、侵權糾紛，經(jīng)白城市市場監(jiān)管局主持調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。雙方當事人向法院提起了關于司法確認調(diào)解協(xié)議的申請。法院依法對該調(diào)解協(xié)議進行了司法確認。
典型意義
本案為行政調(diào)解糾紛司法確認案件，是司法機關與市場監(jiān)管部門落實《關于建立知識產(chǎn)權糾紛在線訴調(diào)對接機制的意見》的重要舉措，為知識產(chǎn)權糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度提供了實踐樣本，對推動建立行政調(diào)解與司法確認工作機制銜接，完善知識產(chǎn)權糾紛多元化解途徑，構(gòu)建知識產(chǎn)權大保護格局具有積極意義。
案例5. 閆某文與樺甸市某播種器廠侵害實用新型專利權糾紛案
簡要案情
閆某文為6XX號和1XX號施肥器專利權人。另案認定某合作社銷售的施肥器產(chǎn)品落入閆某文6XX號專利的保護范圍，系侵權產(chǎn)品，并且認定該產(chǎn)品來源于樺甸市某播種器廠。本案閆某文起訴樺甸市某播種器廠，主張侵犯其6XX號和1XX號兩種施肥器的專利權，請求停止侵害、賠償損失。樺甸市某播種器廠對6XX號播種器提出專利先用權抗辯和現(xiàn)有技術抗辯。法院認為：對于6XX號專利，樺甸市某播種器廠的專利先用權抗辯成立，現(xiàn)有技術抗辯不能成立；對于1XX號專利，被訴產(chǎn)品未落入該專利權的保護范圍。判決：駁回閆某文的訴訟請求。
典型意義
本案技術事實查清難度高，包括兩項實用新型專利的等同特征的判斷、先用權抗辯及現(xiàn)有技術抗辯的認定問題。對于判斷是否屬于等同特征問題，本案邀請技術調(diào)查官參與案件調(diào)查出具專業(yè)意見，有助于查清技術性事實。法院對于權利說明書中某一技術特征的描述存在異議時，應當結(jié)合技術方案整體內(nèi)容以及發(fā)明目的進行解釋。在判斷先用權抗辯是否成立問題中，針對“已經(jīng)作好制造、使用的必要準備”“原有范圍”要準確理解司法解釋條文涵義。本案是吉林省適用技術調(diào)查官制度的有益嘗試，對于先用權抗辯和現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)證明效力作出裁判，具有指導意義。
案例6. 長春某健康服務公司與長春某網(wǎng)絡科技公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案
簡要案情
長春某健康服務公司與長春某網(wǎng)絡科技公司就開發(fā)一款用于醫(yī)院給新生兒辦理出生證明的手機軟件APP簽訂合同書,但在合同中沒有對具體功能需求進行約定，而是由雙方共同制作了思維導圖及預期的網(wǎng)站界面圖和app界面圖。履行中，雙方對APP的模塊功能細節(jié)進行多次反饋和修改，但一直未能達到長春某健康服務公司的需求。長春某健康服務公司以長春某網(wǎng)絡科技公司超過合同約定的履行期限為由主張根本性違約，要求解除合同。長春某網(wǎng)絡科技公司稱合同履行延期是經(jīng)雙方協(xié)商一致的，且長春某健康服務公司沒有提供任何醫(yī)院接口，無法進行測試，存在過錯，不同意解除合同。法院認為：不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構(gòu)成遲延履行。雙方對軟件功能進行的反饋和修改，通常可以視為雙方已經(jīng)用自己的實際行為變更了合同約定的履行期限。雙方在合同中沒有對具體功能需求進行約定，對于成果是否具備功能需求無法進行比對、判斷。無法認定開發(fā)方構(gòu)成違約。判決：駁回長春某健康服務公司訴訟請求。
典型意義
計算機軟件開發(fā)合同簽訂過程中，由于委托方與開發(fā)方存在著技術知識不對等的原因，常導致開發(fā)成果與委托方預期效果存在差異，進而出現(xiàn)矛盾糾紛。本案中，雙方對于本案預期實現(xiàn)的功能、驗收標準等事項約定不清，從而導致糾紛出現(xiàn)時不能劃清責任。法院不宜僅因軟件開發(fā)方超過合同約定的履行期限交付軟件即簡單認定其構(gòu)成遲延履行。雙方對軟件功能進行的反饋和修改，通常可以視為雙方已經(jīng)用自己的實際行為變更了合同約定的履行期限。本案通過司法裁判，指引相關企業(yè)主體在計算機軟件開發(fā)合同中將預期實現(xiàn)的功能約定清楚，明確、細化成果驗收標準，從源頭上減少糾紛出現(xiàn)，充分發(fā)揮司法裁判的指引作用。
案例7. 深圳某文化有限公司與沈某龍侵害商標權糾紛案
簡要案情
深圳某文化有限公司為“胡桃里”注冊商標的注冊人。沈某龍經(jīng)營的榆樹市某胡桃里酒吧在經(jīng)營期間，其店鋪門頭招牌顯示為“胡桃里酒吧”，并使用顯著標注“胡桃里酒吧”的海報在店門口進行宣傳。法院認為：沈某龍經(jīng)營的榆樹市某胡桃里酒吧在其經(jīng)營的店鋪門頭、標牌等處突出使用名稱“胡桃里”，屬于侵犯深圳某文化有限公司注冊商標專用權的行為。判決：賠償經(jīng)濟損失8000元。
典型意義
“胡桃里”酒吧在全國多個城市均有經(jīng)營門店，在消費者群體內(nèi)享有一定的知名度。本案榆樹市某胡桃里酒吧與“胡桃里”商標經(jīng)營范圍一致，在其經(jīng)營的店鋪門頭、標牌等處突出使用名稱“胡桃里”進行宣傳，構(gòu)成侵犯商標權的行為。本案判決依法保護了商標權人的權益，發(fā)揮了司法裁判的指引作用。對于制止侵犯商標權，增強知識產(chǎn)權保護意識，指引經(jīng)營者合法經(jīng)營具有顯著意義。
中國吉林網(wǎng) 吉刻APP記者 郭雍皓
